Деталі

Категорія: Кінотека

Жанр – комедия. Режиссер – РонХовард. В ролях: Майкл Китон, Роберт Дюваль, ГленнКлоуз, РэндиКуэйд. 1994 год.

  Трудно оценивать фильмы, в которых нет ни одного сильного места. Вроде бы и режиссер РонХовард – далеко не из последних; вроде бы и состав актеров претендует на то, чтобы считаться звездным; да и кассовые сборы прошли более чем успешно. Но вот как только начинаешь анализировать…
  Фильм рассказывает нам историю об одном дне из жизни нью-йоркской газеты «Сан». Название газеты подобрано неслучайно. В Нью-Йорке с 1833 года действительно выходила газета с таким названием. И нужно сказать, что это была одна из самых отпетых в истории «желтых газет», печатавшая в ХІХ веке «журналистские» материалы об открытии жизни и цивилизации на Луне. Правда, реальная газета была закрыта в 1950 году. Однако по сюжету фильма газета функционирует в 1990-е годы. Вроде бы очевидно, что режиссер хочет показать нам жизнь «желтой газеты». Но не все так просто. На протяжении всего рабочего дня мы наблюдаем борьбу за первую полосу между дежурным редактором и ответственным секретарем, желание героя Майкла Китона докопаться до правды в истории об убийстве, а один из журналистов говорит такую фразу: «Но я не помню, чтобы мы сознательно печатали вранье. Это впервые». При этом автор цитаты использует газету для сведения личных счетов, герой Майкла Китона неэтичным путем добывает информацию, а первая полоса газеты и ее заголовки никак не дотягивают до уровня массовой прессы. Здесь нужно признать: режиссеру Рону Ховарду было плевать на достоверность и логичность того, что он изображает.
  День работы «Сан» - это какой-то страшный бардак. В углу на диване спит журналист с пистолетом, по редакции бегает несколько фриков (иначе их назвать нельзя), которые, видимо, являются и ключевыми журналистами издания, часть журналистов просто ходит по редакции, отлучается по своим личным делам и ничего не делает. Когда все начинают между собой ругаться, просыпается журналист на диване и стреляет из пистолета. Может быть, все дело в том, что жанр фильма – комедия? Проблема в том, что все это – совершенно не смешно. Это глупая и безвкусная мешанина. Зачем нам рассказывают, что у главного редактора – рак? Разве тут есть что-то смешное? А зачем нам знать, что с ним давно не разговаривает дочь? Эта линия ни к чему не ведет, они даже не помирились в конце картины. Зачем сценарист придумал, что жена героя Майкла Китона по сюжету должна вот-вот родить? Мы не получим ответы на эти вопросы, даже досмотрев фильм до конца.
  Хотя в самом начале фильма совершено убийство, дальше по сюжету не происходит практически ничего. Это бесконечная череда нелепых (смешных?) диалогов, которые призваны показать жизнь настоящей редакции газеты. Неожиданно под конец дня у Майкла Китона просыпается желание немного поработать, благодаря чему на следующее утро на первой полосе появляется сенсационный материал.
  В большинстве случаев мне трудно смотреть фильмы на тематику, в которой я хорошо разбираюсь. И здесь нет ничего удивительного, ведь режиссер фильма не обязан быть по совместительству профессиональным журналистом. Но проблема картины «Газета» не в этом, а в отсутствии у создателей фильма хорошего вкуса. Легко можно представить сюжет смешной комедии про редакционный день. Нетрудно представить и драматичный сюжет из жизни журналиста. Но фильм не может получиться хорошим, если сам режиссер не знает, что же он хотел сказать своему зрителю.

Деталі

Категорія: Кінотека

Жанр – триллер. Режиссер – Алан Пакула. В главной роли – Уоррен Битти. 1974 год.

Современным зрителем триллер «Заговор «Параллакс» воспринимается как дедушкина сабля на стене, поэтому рассматривать его нужно исключительно в контексте эпохи. В 60-е годы в США был совершен целый ряд покушений на видных политических деятелей – Джона Кеннеди, Роберта Кеннеди, Мартина Лютера Кинга. 70-е годы были отмечены целым рядом крупных скандалов на высшем уровне, самым громким из которых стал Уотергейт. Неудивительно, что страна жила в состоянии перманентной паранойи. Журналисты и обыватели изобретали теории заговоров одну почище другой, причем некоторые из них неожиданно оказывались правдивыми. В этом контексте популярность в 70-е годы триллера и криминальной драмы можно считать вполне закономерными.
В триллере «Заговор «Параллакс» есть все, что необходимо для успеха фильма в этом жанре: убийства, погоня, драки,расследование, всемогущественная корпорация. Другое дело, что все это не очень «цепляет». И дело не только в том, что фильм устарел. «Крестный отец» и «Крестный отец 2» были сняты в то же самое время, но я готов их пересматривать бесконечное количество раз. Давайте попробуем разобраться, что же с фильмом не так.
В первую очередь я бы отметил низкий уровень актерской игры. Сцена встречи героев Уоррена Битти и ПаулыПрентисс является для фильма ключевой. Но я бы ни за что не догадался, что у них были отношения, если бы они сами об этом не сообщили. Даже у коллег по работе больше эмпатии, чем у этой «пары». Неудивительно,что гибель героини не вызывает никаких эмоций. А почему я должен переживать, если Уоррену Битти все равно? Да и вообще гибель очередного героя фильма у «оставшихся» не вызывает никакого эмоционального отклика. Всем наплевать. Герои фильма напоминают марионеток из антиутопии Замятина. Или это так режиссер передает нам суровость той эпохи?
Система персонажей выстроена таким образом, что у нас есть один главный герой, всего два героя второго плана (один из них гибнет в самом начале картины) и третий план. Это значит, что фильм должен держаться на актерской игре и/или харизме Уоррена Битти. Но Битти никогда не был актером. Он всегда играет себя – улыбчивого симпатичного парня. В этом фильме он теряет еще и часть своей харизмы – по сценарию тут просто негде улыбаться. Может быть, в триллере и не нужно что-то играть? Но зачем тогда Энтони Хопкинс и Кевин Спейси так стараются в своих фильмах?
В контексте развития современного кино погоня и драки в фильме выглядят наивно. Впрочем, это нельзя назвать недостатком картины. Гораздо хуже дело обстоит со сценарием и его главной частью – «журналистским расследованием». В начале фильма убивают кандидата в президенты США. После этого прошло 3 года. Ну кому, скажите мне, может прийти в голову убивать тех, кто был свидетелем убийства? Ну зачем? Ведь киллер был сразу убит, а дело давно закрыто! Вы хотите привлечь к делу внимание журналистов и следователей? Кстати, а почему главный герой – журналист? Что такое «журналистское» он совершает по ходу фильма? С равным успехом он мог бы оказаться частным детективом. Думаю, это просто дань моде – в 70-е прогремел целый ряд журналистских расследований.
Прямо в письменном столе шерифа, который пытался убить главного героя, последний находит (как удачно вышло!) заполненную анкету на работу в корпорации «Параллакс». Что это значит? Что шериф, главный полицейский своего города, ищет работу? Но зачем? Или же это могущественная корпорация, узнав о его талантах убийцы, сама на него вышла? Но тогда зачем они просят его заполнить анкету? И зачем такой крутой засекреченной корпорации оставлять столько документов, которые потом помогут связать ее деятельность с будущими киллерами? А анкета, я так полагаю, отправляется через «Укрпошту» и идет в корпорацию целый месяц? Что-то тут явно не так.
Из хорошего я бы безусловно отметил в фильме операторскую работу. В первую очередь стоит обратить внимание на чередование самых крупных и крупных планов. Главный герой осуществляет свой безнадежный «крестовый поход» на фоне гигантских корпоративных зданий и бескрайних пространств вроде аэропорта или выставочного комплекса в концовке фильма. Камера, по сути, создает дополнительный смысловой эффект: главный герой слишком ничтожен, чтобы победить мир корпораций.
Стоит ли смотреть фильм современному зрителю? Скорее нет, чем да. Можете посмотреть один раз, если уже пересмотрели все более новые триллеры. Или если вас интересует история кино.

Деталі

Категорія: Кінотека

Жанр – драма. Режиссер – Том Маккарти. В ролях: Майкл Китон, Марк Руффало, Рейчел Макадамс, Лев Шрайбер, Стэнли Туччи. 2015 год.

Этот фильм обязан посмотреть каждый журналист и каждый студент, мечтающий о карьере журналиста. Почему? Да просто потому, что эта картина – квинтэссенция работы журналиста в целом и журналиста-расследователя в частности. Мне трудно себе представить, что за 2 часа 9 минут можно лучше презентовать труд журналиста. Здесь есть просто все из ежедневной журналистской рутины: работа с главным редактором и редактором отдела, умение работать в команде, концепция построения журналистского расследования, работа с документами, работа с людьми, умение противостоять давлению извне плюс куча профессиональных тонкостей и правил для тех, кто умеет внимательно смотреть и слушать.
Впрочем, фильм должны посмотреть не только журналисты. Поднятая в фильме проблема имеет глобальное значение, поражает воображение и, самое страшное, до сих пор не решена. Вне всяких сомнений, о существовании подобной проблемы должны знать все.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, насколько качественно фильм сделан. В первую очередь я бы отметил работу оператора. Чередование планов в этом фильме – на высшем уровне. Особое внимание советую обратить на крупные планы, благо переживаний в фильме хватает. Во-вторых, добрые слова нужно сказать в адрес режиссера и сценариста. Ничего не зная ни про «Бостон глоуб», ни про скандал в католической церкви, вы можете легко следить за логикой развития сюжета, которая нигде не провисает. В-третьих, работа актеров. Парадоксально, но я бы сначала похвалил актеров третьего плана. В фильме очень много «источников информации», которых мы видим в кадре буквально 3-5 минут. И во многих фильмах это просто массовка. Но здесь каждый из них по полной отрабатывает свой эпизод, включая крупные планы. Из главных ролей я бы выделил Марка Руффало.
Уверен, что найдутся те, кто посчитает фильм затянутым. И правда: здесь нет ни погонь, ни эффектных драк. Но фильм – не для патрульных полицейских. Он для тех, кто хочет учиться журналистскому мастерству на лучших образцах профессии.

Деталі

Категорія: Кінотека

Жанр – психологическая драма. Режиссер – Сидни Люмет. В ролях: Фэй Данауэй, Уильям Холден, Питер Финч, Роберт Дюваль. 1976 год.

Этот фильм давно уже стал классикой американского кино. Но если вы увидели его в какой-то Топ-20, не спешите запасаться попкорном. Эта картина требует более вдумчивого подхода и определенного бэкграунда.
Фильм рассказывает о дикторе телесети новостей, который сходит с ума и начинает вещать, как пророк. Выясняется, что сумасшедший пророк гораздо полезнее для телерейтингов, чем диктор новостей. Новое «шоу» с восторгом принимают все американцы.
Картина «Телесеть» появляется в 70-е годы, когда коммерциализация и погоня за рейтингами стали главным приоритетом для западных СМИ. Американские телесети в эти годы всерьез рассматривают вопрос о том, чтобы отказаться от новостных блоков или же свести их к минимуму, поскольку новости не являются «рейтинговой» программой. Именно такое состояние вещей становится объектом жесткой сатиры в фильме. Ради наживы телевизионщики готовы пустить в эфир журналиста с психическим расстройством, прорицателей будущего, крайних политических маргиналов и даже террористов. А убийство в прямом эфире – идеальный способ еще больше поднять рейтинги.

Вполне возможно, что в 70-е фильм стал жестоким откровением о том, по каким законам работает массовая коммуникация. Сейчас эти вещи являются прописной истиной. И поскольку фильм не несет разоблачительного пафоса современному зрителю, то может показаться ему странным и нудноватым. Но если вы интересуетесь кино по-настоящему, то здесь есть, на что посмотреть. Обратите внимание, например, на то, как пытаются манипулировать образом «пророка» различные коммерческие и политические силы. Иногда складывается уникальная ситуация: «пророк» клеймит сильных мира сего, но они не могут отказаться от прибылей, которые приносят его изобличения. Образы персонажей линейны, но так и должно быть в настоящей сатире. Ведь здесь все подчинено центральной идее. В этом плане интересен образ, созданный Фэй Данауэй. Холодная карьеристка, готовая даже на убийство ради успеха. Она легко переступает даже через близких ей людей. Платой за успех является неспособность любить. Героиня понимает, что встретила нужного ей человека, но удержать его не может. Да на это и нет времени.
Вряд ли в ХХІ веке этот фильм стоит посмотреть каждому. Но если вы готовы на 2 часа отложить все дела и серьезно поработать над фильмом, то не останетесь разочарованы.