Жанр – триллер. Режиссер – Алан Пакула. В главной роли – Уоррен Битти. 1974 год.

Современным зрителем триллер «Заговор «Параллакс» воспринимается как дедушкина сабля на стене, поэтому рассматривать его нужно исключительно в контексте эпохи. В 60-е годы в США был совершен целый ряд покушений на видных политических деятелей – Джона Кеннеди, Роберта Кеннеди, Мартина Лютера Кинга. 70-е годы были отмечены целым рядом крупных скандалов на высшем уровне, самым громким из которых стал Уотергейт. Неудивительно, что страна жила в состоянии перманентной паранойи. Журналисты и обыватели изобретали теории заговоров одну почище другой, причем некоторые из них неожиданно оказывались правдивыми. В этом контексте популярность в 70-е годы триллера и криминальной драмы можно считать вполне закономерными.
В триллере «Заговор «Параллакс» есть все, что необходимо для успеха фильма в этом жанре: убийства, погоня, драки,расследование, всемогущественная корпорация. Другое дело, что все это не очень «цепляет». И дело не только в том, что фильм устарел. «Крестный отец» и «Крестный отец 2» были сняты в то же самое время, но я готов их пересматривать бесконечное количество раз. Давайте попробуем разобраться, что же с фильмом не так.
В первую очередь я бы отметил низкий уровень актерской игры. Сцена встречи героев Уоррена Битти и ПаулыПрентисс является для фильма ключевой. Но я бы ни за что не догадался, что у них были отношения, если бы они сами об этом не сообщили. Даже у коллег по работе больше эмпатии, чем у этой «пары». Неудивительно,что гибель героини не вызывает никаких эмоций. А почему я должен переживать, если Уоррену Битти все равно? Да и вообще гибель очередного героя фильма у «оставшихся» не вызывает никакого эмоционального отклика. Всем наплевать. Герои фильма напоминают марионеток из антиутопии Замятина. Или это так режиссер передает нам суровость той эпохи?
Система персонажей выстроена таким образом, что у нас есть один главный герой, всего два героя второго плана (один из них гибнет в самом начале картины) и третий план. Это значит, что фильм должен держаться на актерской игре и/или харизме Уоррена Битти. Но Битти никогда не был актером. Он всегда играет себя – улыбчивого симпатичного парня. В этом фильме он теряет еще и часть своей харизмы – по сценарию тут просто негде улыбаться. Может быть, в триллере и не нужно что-то играть? Но зачем тогда Энтони Хопкинс и Кевин Спейси так стараются в своих фильмах?
В контексте развития современного кино погоня и драки в фильме выглядят наивно. Впрочем, это нельзя назвать недостатком картины. Гораздо хуже дело обстоит со сценарием и его главной частью – «журналистским расследованием». В начале фильма убивают кандидата в президенты США. После этого прошло 3 года. Ну кому, скажите мне, может прийти в голову убивать тех, кто был свидетелем убийства? Ну зачем? Ведь киллер был сразу убит, а дело давно закрыто! Вы хотите привлечь к делу внимание журналистов и следователей? Кстати, а почему главный герой – журналист? Что такое «журналистское» он совершает по ходу фильма? С равным успехом он мог бы оказаться частным детективом. Думаю, это просто дань моде – в 70-е прогремел целый ряд журналистских расследований.
Прямо в письменном столе шерифа, который пытался убить главного героя, последний находит (как удачно вышло!) заполненную анкету на работу в корпорации «Параллакс». Что это значит? Что шериф, главный полицейский своего города, ищет работу? Но зачем? Или же это могущественная корпорация, узнав о его талантах убийцы, сама на него вышла? Но тогда зачем они просят его заполнить анкету? И зачем такой крутой засекреченной корпорации оставлять столько документов, которые потом помогут связать ее деятельность с будущими киллерами? А анкета, я так полагаю, отправляется через «Укрпошту» и идет в корпорацию целый месяц? Что-то тут явно не так.
Из хорошего я бы безусловно отметил в фильме операторскую работу. В первую очередь стоит обратить внимание на чередование самых крупных и крупных планов. Главный герой осуществляет свой безнадежный «крестовый поход» на фоне гигантских корпоративных зданий и бескрайних пространств вроде аэропорта или выставочного комплекса в концовке фильма. Камера, по сути, создает дополнительный смысловой эффект: главный герой слишком ничтожен, чтобы победить мир корпораций.
Стоит ли смотреть фильм современному зрителю? Скорее нет, чем да. Можете посмотреть один раз, если уже пересмотрели все более новые триллеры. Или если вас интересует история кино.